Les types d’occupation d’Israël et ce qu’ils révèlent sur l’expansionnisme sioniste dans l’après-7 octobre 2023

Gilbert Achcar est un chercheur et écrivain franco-libanais qui enseigne à l’École des études orientales et africaines (SOAS) de l’Université de Londres. Il est notamment l’auteur de Marxisme, orientalisme, cosmopolitisme, de Gaza, un génocide annoncé et plus récemment de l’ouvrage Les guerres de l’empire américain au Moyen-Orient, aux éditions La Dispute.

Pour saisir pleinement l’importance de ce qui se passe depuis le 7 octobre 2023 dans les territoires nouvellement réoccupés par Israël à Gaza et au Liban, il est nécessaire d’examiner le caractère de ces occupations par rapport aux précédentes menées par l’État sioniste. Comme on sait, la naissance même d’Israël est indissociable du fait de l’occupation. À la fin de la première guerre arabo-israélienne de 1948-49, le nouvel État proclamé le 15 mai 1948 sur plus de 56 % de la Palestine sous mandat britannique entre le Jourdain et la mer Méditerranée – le territoire attribué à « l’État juif » par la résolution de partage adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU en novembre 1947 – se trouva finalement en possession de 78 % de la superficie du pays.

Au cours de cette guerre, l’exode des Palestiniens fuyant par crainte des forces armées sionistes, y compris les bandes armées de l’extrême droite, comprit 80 % de la population arabe de l’ensemble du territoire saisi par Israël. Beaucoup fuirent tout en étant persuadés qu’ils pourraient rentrer chez eux une fois les combats terminés. Beaucoup d’autres furent forcés à partir. Les réfugiés palestiniens ne furent jamais autorisés à revenir à l’intérieur des frontières du nouvel État. Pour supprimer définitivement la possibilité même de leur retour, la plupart des 400 villes et villages arabes palestiniens dépeuplés furent détruits et rendus inhabitables. Un type initial d’occupation spécifique de la fondation de l’État d’Israël fut ainsi établi, que les Palestiniens et les Arabes appellent Nakba (catastrophe) depuis lors : une combinaison de « nettoyage ethnique » et de destruction de l’environnement bâti afin de prendre le contrôle total d’un territoire. 

Le cas majeur suivant d’occupation israélienne ne se conforma pas au même type. En 1967, Israël ne réitéra pas le nettoyage ethnique de la Nakba dans les territoires palestiniens dont il s’empara dans la guerre des Six Jours. Ou, plus précisément, il ne le réitéra pas à la même échelle : il y eut effectivement des cas de dépeuplement forcé et de destruction de l’environnement bâti qui continuent jusqu’à nos jours, mais pas encore au point de constituer un épisode de nettoyage ethnique comparable à la Nakba. Une raison clé de cela était que la majorité de la population des territoires palestiniens nouvellement occupés (TPO) – la Cisjordanie et la bande de Gaza – se sont accrochés à leurs terres et demeures, sachant trop bien après l’expérience de 1948 quel serait leur sort s’ils fuyaient à leur tour.

À la suite de cette nouvelle occupation, le cabinet israélien dominé par la gauche sioniste élabora un plan pour l’avenir des TPO, nommé d’après son principal architecte, alors ministre du Travail Yigal Allon : la plupart des zones densément peuplées, à l’exception de Jérusalem-Est annexée de facto, seraient rendues à la domination jordanienne dans un futur accord, tandis qu’Israël conserverait les zones jugées importantes pour des raisons de sécurité, à l’instar de la rive occidentale du Jourdain (la vallée du Jourdain), ou pour des considérations idéologiques, comme les abords de Jérusalem et d’Hébron. Le plan visait à annexer une grande partie de la Cisjordanie et de Gaza, mais sans la majeure partie de leur population afin d’éviter le dilemme de leur accorder la citoyenneté israélienne ou d’instaurer un apartheid officiel. Après la renonciation de la Jordanie à sa revendication sur la Cisjordanie en 1988, le plan Allon fut révisé en remplaçant la monarchie par la direction de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) dans le rôle de gardienne des zones de peuplement palestiniennes sous contrôle israélien avec l’annexion de facto du reste de la Cisjordanie. Cela fut mis en œuvre par le biais des Accords d’Oslo de 1993.

L’extrême droite sioniste n’a jamais approuvé cette perspective. Depuis 1967, elle s’est engagée dans des opérations de nettoyage ethnique rampant, poussant constamment à la saisie de nouvelles terres en dehors des paramètres du plan Allon. Ce mouvement s’est accéléré lorsque le parti d’extrême droite Likoud arriva au pouvoir en 1977, et il s’est emballé depuis que le cabinet israélien actuel, formé en décembre 2022 sous la présidence de Benyamin Netanyahou et incluant toute la gamme de l’extrême droite sioniste, a tiré profit du choc immense créé par l’attaque menée par le Hamas le 7 octobre 2023.

Il y eut cependant un cas de nettoyage ethnique à la manière de 1948 dans un territoire saisi durant la guerre de 1967 : il ne s’est pas produit dans la Palestine historique mais sur le plateau du Golan syrien, dont la majeure partie fut occupée au cours de cette guerre. L’intention d’Israël a toujours été de conserver ces terres en permanence, pour des raisons militaires avant tout. C’est pourquoi il y réitéra le type de nettoyage ethnique de 1948 : dépeuplement par une combinaison de fuite et de déplacement forcé, suivi d’une interdiction de retour et de la destruction massive de l’environnement bâti (plus d’une centaine de villages). En 1981, le gouvernement du Likoud annexa de fait le plateau du Golan occupé – une annexion que les États-Unis ont été les premiers à reconnaître en 2019 sous Donald Trump.

De ce bref examen du bilan historique, il apparaît clairement que l’occupation israélienne recourt au nettoyage ethnique par dépeuplement et destruction – accompagnés de colonisation, bien entendu – partout où l’objectif est une annexion totale ; mais pas dans les terres qu’Israël entend rendre à la souveraineté arabe (le Sinaï égyptien occupé en 1967 en est un exemple). Ce fait a des implications claires pour les territoires de Gaza et du sud du Liban qu’Israël a réoccupés depuis le 7 octobre 2023. Gaza a été le théâtre d’une réitération extrême du type de nettoyage ethnique de 1948 : expulsion / déplacement de la population au moyen d’une guerre génocidaire, et destruction de l’environnement bâti à un degré d’intensité historiquement sans précédent, à l’exception du bombardement atomique d’Hiroshima et Nagasaki. Le Sud-Liban, où Israël contrôle une « zone de sécurité » qui fait plus du double de la superficie qu’il occupe actuellement à Gaza, a été soumis à un traitement similaire, excepté la dimension génocidaire. La « zone de sécurité », où l’objectif est une occupation à long terme, a été dépeuplée par la combinaison habituelle de fuite et d’expulsion, interdiction de retour et destruction massive de l’environnement bâti.

L’intention finale du gouvernement israélien actuel doit donc être claire pour tous : il s’agit de l’annexion de la plus grande partie possible de la bande de Gaza – dont Israël occupe actuellement près de 70 % tandis que des responsables gouvernementaux israéliens de premier plan ne cachent pas qu’ils souhaitent la réoccupation du reste – ainsi que l’annexion de la « zone de sécurité » d’environ 600 km² au Sud-Liban. Aucune figure majeure de l’opposition israélienne à la coalition gouvernementale n’a catégoriquement répudié cette intention. L’homme désigné pour tenter de former un gouvernement à la suite des récentes élections au parlement israélien, la Knesset, le général Gadi Eisenkot – chef d’état-major de l’armée de 2015 à 2019 et connu pour avoir élaboré la doctrine visant à détruire l’environnement civil des forces ennemies, une doctrine en violation flagrante du droit international mise en œuvre pour la première fois au Liban en 2006 – a même souligné la « continuité entre les gouvernements » au sujet de Gaza et du Liban, dans un entretien avec le Times of Israel le 6 octobre dernier. En somme, sans pression internationale ferme pour en dissuader l’État sioniste et le forcer à se retirer des territoires nouvellement réoccupés, le scénario annexionniste risque fort de prévaloir, anéantissant toute perspective de paix régionale.