Après les élections israéliennes : où va Israël ?

Gilbert Achcar est un chercheur et écrivain franco-libanais qui enseigne à l’École des études orientales et africaines (SOAS) de l’Université de Londres. Il est notamment l’auteur de Marxisme, orientalisme, cosmopolitisme, de Gaza, un génocide annoncé et plus récemment de l’ouvrage Les guerres de l’empire américain au Moyen-Orient, paru ce mois-ci aux éditions La Dispute. Aujourd’hui dans Frustration Magazine, il nous fait part de son analyse à propos des élections législatives qui se tiennent en ce moment en Israël.

Les électeurs juifs et arabes détenteurs de la citoyenneté israélienne se sont massivement rendus aux urnes le mardi 27 octobre pour les élections à la Knesset, le parlement israélien –les premières en quatre ans, depuis la formation de la coalition d’extrême droite entre le parti néofasciste Likoud et les groupes néonazis de Ben-Gvir et Smotrich, ainsi que d’autres partis religieux ultra-orthodoxes, produisant le gouvernement le plus réactionnaire de l’histoire de l’État sioniste. 

Conformément aux prévisions des sondages, le bloc au pouvoir, mené par le Premier ministre sortant Benjamin Netanyahou, et l’alliance d’opposition dirigée par l’ancien chef d’état-major des forces armées israéliennes, Gadi Eisenkot, sont pour l’instant au coude à coude, selon les estimations actuelles. Il faudra attendre plusieurs jours avant l'annonce des résultats définitifs, et plusieurs semaines de tractations entre les fractions de la Knesset avant de connaître la composition du prochain gouvernement.

Comme largement souligné, la particularité la plus cruciale des récentes élections est qu’elles sont les premières depuis l’opération menée par le Hamas le 7 octobre 2023, déclenchant la guerre génocidaire lancée par l’armée israélienne sur Gaza, avec déplacement des habitants et destruction de la très grande majorité des bâtiments. Cela s’est ajouté à une escalade dangereuse et sans précédent de la violence perpétrée par les colons sionistes contre la population palestinienne en Cisjordanie, s’inscrivant clairement dans une campagne rampante de nettoyage ethnique, du type de celle observée dans la majeure partie de la Palestine lors de la Nakba de 1948 et plus récemment dans la bande de Gaza.

Ces nouvelles élections interviennent également à un moment de tension accrue au sein de la société israélienne entre partisans de la coalition au pouvoir et opposition sioniste. Cette tension était déjà à son apogée avant le 7-Octobre, se traduisant à l’époque par de grandes manifestations organisées par l’opposition, centrées sur des questions judiciaires. Cela s’était produit avant que l’opération menée par le Hamas ne réunifie pour un temps la majeure partie de la société juive israélienne autour de la haine des Palestiniens, en particulier ceux de Gaza, mais aussi tous les autres, y compris ceux qui détiennent la citoyenneté israélienne. En d’autres termes, la haine raciste sioniste a atteint son apogée au sein de la société juive israélienne au cours des trois dernières années et n’a pas encore sensiblement diminué.

Il s’ensuit que les principales questions au cœur du nouveau cycle électoral n’affectent pas réellement le consensus sioniste réactionnaire récemment solidifié. La Palestine n’y est certainement pas centrale. En fait, elle est presque totalement absente du débat entre Netanyahu et ses opposants, hormis le fait que chaque camp accuse l’autre de faire le jeu du Hamas. Tous les partis sionistes, de l’extrême droite à ce qui reste de la « gauche » sioniste, déclarent même rejeter la création d’un État croupion palestinien à l’image de la présente Autorité palestinienne basée à Ramallah. Dans le meilleur des cas, ils lient une telle perspective à un contrôle plus ferme et strict sur la population palestinienne, la rendant dotée de moins de « souveraineté » encore que les Bantoustans d’Afrique du Sud du temps de l’Apartheid.

Face à cette situation déplorable, un certain nombre d’électeurs juifs, probablement plus qu’à toutes les élections précédentes, avaient déclaré leur intention de voter pour l’un des deux blocs arabes : pour la Liste unie, conjointement menée par un dirigeant de la droite islamique et un Juif sioniste, pour les plus « modérés » ; ou pour la Liste conjointe, dans le cas des Juifs progressistes aspirant à une coexistence pacifique avec le peuple palestinien. Une performance importante de la Liste conjointe, comme prédit par les sondages et confirmé par les récentes estimations, représenterait le meilleur résultat possible des élections actuelles.

Toutefois, le fait que des Juifs progressistes aient voté pour elle est, avant tout, l’illustration de leur incapacité à former une organisation politique majoritairement juive opposée au consensus sioniste. Une telle opposition devrait inclure le rejet du principe d’un « État juif » au profit de la revendication d’un « État de tous ses citoyens », mise en avant par les partis d’opposition arabes progressistes. Elle appellerait, en outre, au retrait de l’armée d’occupation et des colons sionistes de tous les territoires occupés en 1967, et soutiendrait le droit au retour ou à l’indemnisation des réfugiés palestiniens dans le cadre du droit inaliénable du peuple palestinien à l’autodétermination.

Mansour Abbas, chef de la Liste conjointe, s’efforce de conclure un accord avec l’opposition sioniste, semblable à celui qu’il avait réalisé en participant sans portefeuille ministériel, en 2021-2022, au gouvernement dirigé par Naftali Bennett, dirigeant sioniste d’extrême droite et rival de Netanyahou, et Yair Lapid, que les médias qualifient de « modéré » alors qu’il surenchérit sur Netanyahou sur des questions telles que l’élimination du Hamas ou la guerre contre l’Iran. Aujourd’hui, le principal dirigeant de l’opposition sioniste est Eisenkot, un homme qui a personnellement supervisé la mise en œuvre au Liban de la doctrine militaire qu’il a théorisée – préconisant la destruction complète des zones urbaines où des forces ennemies sont établies, sans épargner les civils et donc en violation flagrante du droit international.

Mansour Abbas cherche à coopérer avec Eisenkot, en contournant le refus par ce dernier de s’allier à un parti arabe par le biais de conditions telle que l’exigence de proclamer que le Hamas est « terroriste » – une exigence qu’il est particulièrement difficile pour Abbas de satisfaire étant donné qu’il dérive lui-même du même mouvement des Frères musulmans dont le Hamas est issu. Ceci a poussé Abbas à tenter de surmonter cette barrière en incluant un officier de police juif sioniste en tête de sa liste, avec l’espoir qu’Eisenkot pourrait accepter celui-ci comme ministre dans un gouvernement qu’il formerait au cas où il pourrait obtenir une majorité parlementaire avec le soutien de la Liste unie.

La Liste conjointe, de son côté, a annoncé sa disposition à fournir à l’opposition à Netanyahou et à sa coalition actuelle ce qu’elle appelle un « filet de sécurité » lors des votes à la Knesset, à condition que l’opposition s’engage à répondre aux exigences urgentes liées aux conditions de vie des Palestiniens en Israël, et exprime son soutien à la création d’un État palestinien. Cependant, le consensus existant entre la coalition au pouvoir et l’opposition sioniste sur le rejet en principe d’un mini-État palestinien rend l’offre de la Liste conjointe impossible, si elle maintient sa condition. Ce ne serait que tout à fait normal, car aucune opposition palestinienne au sionisme ne devrait offrir un quelconque soutien aux partis sionistes hostiles à son peuple – si ce n’est à l’intérieur des frontières de l’État sioniste, alors sûrement en dehors de celles-ci.

Un gouvernement dirigé par Eisenkot ne dévierait certainement pas du consensus sioniste quant aux efforts continus pour éliminer le Hamas et contrôler Gaza, ainsi que les attaques contre l’Iran en coopération avec les États-Unis, et contre le Hezbollah au Liban. Ce qui pourrait distinguer un gouvernement dirigé par Eisenkot de l’actuel, en dehors de la controverse entourant la conscription des étudiants juifs ultra-orthodoxes, tient à la répression des transgressions des colons sionistes extrémistes, incités par Ben-Gvir et Smotrich à attaquer les Palestiniens en Cisjordanie. En fait, Netanyahou lui-même a exprimé quelque mécontentement face aux actions de tels fanatiques, à cause du surcroît de dégât qu’elles infligent à la réputation internationale d’Israël. 

L’objectif ultime d’Eisenkot est toutefois le maintien du contrôle de l’État sioniste sur la majorité de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, dans le but ultime d’annexer ces territoires. Les zones restantes seraient alors laissées ouvertes à la mise en œuvre du soi-disant « plan de paix » de Donald Trump, une manœuvre à laquelle Netanyahu lui-même serait contraint de procéder si Trump revenait à son caprice après sa concentration actuelle sur l’Iran et l’Ukraine.

Cela dit, si aucun des deux blocs principaux ne parvient à établir une alliance majoritaire à la Knesset, on ne saurait exclure une redistribution des cartes dans le paysage politique sioniste, Netanyahou se détachant éventuellement de ses deux alliés embarrassants, Ben-Gvir et Smotrich, afin d’ouvrir la voie à la formation d’un « gouvernement d’unité nationale » entre lui et les partis d’opposition actuels, avec lesquels il a tous partagé le pouvoir dans un passé récent. Avant de parvenir à un tel compromis, cependant, il s’efforcera certainement de détacher du bloc oppositionnel ses membres les plus droitiers et, partant, les plus disposés à collaborer avec sa présente coalition d’extrême droite.