Pourquoi nous détestons le Parti socialiste

Hier, jeudi 5 juin, avait lieu le vote du Congrès du Parti socialiste, un événement presqu’aussi attendu que le final de la 24^e saison de l’Inspecteur Barnaby. Il opposait Nicolas Mayer-Rossignol, maire de Rouen, qui proposait d’acculer la France insoumise pour s’allier avec des ersatz du macronisme, à Olivier Faure, qui proposait quant à lui d’acculer la France insoumise pour s’allier avec des ersatz du macronisme. Un duel palpitant qui a consacré Olivier Faure d’une courte victoire.
Au fond, peu importe quel bureaucrate fade et sans âme dirige ce rouage de la bourgeoisie française, tout cela est la même engeance, et le meilleur que l’on puisse souhaiter au Parti socialiste, c’est qu’il disparaisse enfin. Petit exercice de mémoire.

En France, la vie politique est structurée par les partis et l’intérêt individuel des élus qui les composent. L’intérêt des partis est supérieur à celui des idées qu’ils prétendent défendre. Cette simple affirmation est une évidence pour la majorité de la population, qui affiche une juste défiance à la fois spontanée et réfléchie au personnel politique. Mais les militants politiques, et c’est bien normal, s’engagent initialement souvent avant tout pour des idées, des convictions, et sont donc sans cesse déçus par les élus et les dirigeants des partis, qui visent avant tout la poursuite de leur carrière et des rémunérations qui l’accompagnent.

Pour le PS, les idées ne sont qu’un outil pour gagner les élections

Le Parti socialiste en est la plus pure illustration. Entre ses discours quand il est en campagne électorale et ce qu’il pratique une fois qu’il est au pouvoir, il y a un monde. Les idées ne sont pour lui qu’un outil parmi d’autres pour gagner des élections. Il joue le jeu classique et cynique des sociaux-démocrates qui consiste à faire des promesses antilibérales dans un cadre parfaitement libéral, comme nous avons déjà eu l’occasion de l’écrire : « cela a l’avantage de montrer une bonne volonté en faisant mine de vouloir mettre en place ce pour quoi on a été élu, puis de faire constater à tous l’échec de ces politiques alors même que celles-ci ne pouvaient qu’échouer dans ce contexte. C’est une des manœuvres de la bourgeoisie, aussi grossière qu’efficace, pour “naturaliser” une fois de plus le capitalisme ».

C’est pour cela que nous détestons le Parti socialiste. Ce n’est pas un préjugé, ce n’est pas un « refus d’unité », ça n’est pas un caprice qui empêcherait la gauche de gouverner. C’est que tout gouvernement où le PS aura une position déterminante mènera une politique de droite, et c’est l’expérience qui le démontre. Quand il gouverne, le PS ne fait pas qu’accompagner le libéralisme, il accélère la destruction de notre modèle social, tout en ayant promis le contraire. 

En particulier, Mitterrand et ses gouvernements ont libéralisé massivement l’économie. Le storytelling de gauche sur l’expérience mitterrandienne consiste souvent à considérer que les socialistes ont fait des réformes de gauche jusqu’en 1983, que cela a créé trop de problèmes économiques et qu’ils ont ensuite arrêté les réformes (le fameux “tournant” de la rigueur).  En réalité, ce “tournant” était prévu dès le départ, en témoigne le discours de politique générale du Premier ministre Pierre Mauroy du 8 juillet 1981 où celui-ci affirme notamment :  “Cette démarche, que je viens d’inscrire dans la durée, sera conduite dans la rigueur. Cela signifie la rigueur budgétaire. Cela signifie que nous défendrons le franc et le maintiendrons dans le système monétaire européen.” La soumission à l’Europe au détriment de la population française était déjà très claire. Le PS a par la suite réformé massivement tout au long des années 1980, en faveur du capital : il a mis fin au contrôle des crédits et des taux d’intérêts et a déréglementé les marchés financiers. Il a légalisé les produits dérivés à l’origine de la crise de 2008. Il a soutenu le traité de Maastricht qui nous a fait perdre notre indépendance monétaire et nous a livrés pieds et poings liés aux emprunts auprès des marchés financiers. Et dans le même temps, il a désindexé les salaires des prix.  

Lionel Jospin va garder cette cohérence libérale quand il devient Premier ministre en 1997 en privatisant à tout va (France Télécom, CIC, Crédit Lyonnais, les autoroutes ASF, le futur EADS, Air France, etc.) et en faisant bénéficier les entreprises privées d’exonérations massives de cotisations sociales lors de la mise en œuvre des 35 heures. Le PS va également autoriser les grandes entreprises du CAC 40 à racheter jusqu’à 10 % de leurs actions et diminuer la fiscalité sur les plus-values boursières des actions. A l’époque, il avait pourtant largement les moyens de faire autrement : la gauche était au pouvoir dans de nombreux pays européens, ce qui aurait permis de négocier des traités plus favorables aux salariés. La croissance était au beau fixe, ce qui permettait de dégager de larges marges de manœuvre financières. L’épisode le plus symptomatique fut sans doute celui de la “cagnotte”. En 1999, l’économie française connaît un taux de croissance dépassant les prévisions (3% au lieu de 2 %), ce qui crée l’équivalent d’environ quinze milliards d’euros de rentrées fiscales supplémentaires. Après avoir tenté maladroitement de cacher cette “cagnotte” pendant des mois aux Français, le gouvernement a finalement choisi, plutôt que de l’orienter vers les plus pauvres, de l’utiliser pour baisser la tranche supérieure de l’impôt sur le revenu, soit celle qui est payée par les plus riches !  

En 2012, après dix ans de disette, le PS revient aux plus hautes responsabilités. François Hollande a été élu sur un programme qu’il a peu à peu gauchisé pendant la campagne électorale, sous pression de la percée de Jean-Luc Mélenchon dans les sondages. “Mon véritable adversaire, c’est le monde de la finance”, a-t-il clamé lors de son discours au Bourget de janvier 2012. Une fois élu, il ne fait ensuite que conforter les intérêts de la finance et du patronat. Il nomme immédiatement Emmanuel Macron secrétaire général adjoint de son cabinet, puis ministre de l’Economie en 2014. Il met en œuvre de multiples lois de déréglementation du droit du travail, facilitant les licenciements boursiers, plafonnant les indemnités de licenciement illicites, et permettant à des accords d’entreprise de déroger au droit du travail en défaveur des salariés.  Les cadeaux au patronat atteignent dans le même temps des sommets, avec en particulier le CICE (Crédit d’impôt compétitivité emploi) versé aux entreprises pour un montant global de 20 milliards d’euros par an, sans contrepartie. 

Le mandat de Hollande a été aussi un tournant sur le maintien de l’ordre, les manifestants étant systématiquement matraqués à partir de 2014, et sur l’immigration.  Rappelons-nous de la pauvre Leonarda Dibrani, enfant de 15 ans arrêtée par la police à la sortie de son autobus scolaire en 2013 pour l’expulser au Kosovo, avant que, vu le tollé médiatique, François Hollande tente de reculer en l’autorisant elle seule, sans sa famille, à revenir en France – une aberration contraire à la Convention internationale des droits de l’enfant. Le PS a achevé également, pendant cette période, sa conversion à l’islamophobie, comme le raconte Aurélien Bellanger dans son ouvrage Les derniers jours du Parti socialiste.  

Se débarrasser du PS

Pourquoi croire que le PS d’aujourd’hui fera différemment ? Par quel miracle ? Olivier Faure a voté absolument toutes les lois de régression sociale de François Hollande. Il a même hésité à soutenir Macron dès 2016. Il aurait été prêt à signer quasiment n’importe quel programme électoral pour assurer un nombre suffisant de députés à son parti. Pour le NFP, une soirée de négociations a d’ailleurs suffi : le PS, les programmes, il ne les applique pas, de toute manière. A terme, le but de Faure n’est pas de combattre Macron, mais de le remplacer. Il veut que le PS retrouve son rôle historique central : incarner une alternance politique acceptée par la bourgeoisie et défendant ses intérêts en prétendant le contraire.

Ce qui est peut-être encore pire pour l’avenir, c’est que la matrice du Parti socialiste est celle à laquelle toute formation de gauche qui vise le pouvoir a la tentation de s’adapter. À Frustration, notre désaccord le plus fort avec Jean-Luc Mélenchon concerne les alliances qu’il noue épisodiquement avec le Parti socialiste pour des raisons électorales. La FI a largement contribué à faire renaître le PS, avec la Nupes puis le NFP, alors que l’occasion historique de s’en débarrasser était peut-être à portée de main. 

Il est souhaitable d’isoler le PS et de peu à peu le réduire à néant. Non seulement au niveau national, mais aussi au niveau local. Il va y avoir du boulot pour s’en débarrasser. De nombreux militants ne sont pas convaincus de cette nécessité, pensant sincèrement que ce parti, ou au moins certains de ses dirigeants, peuvent changer, faire évoluer leurs positions vers plus de radicalité, tellement la situation sociale catastrophique d’aujourd’hui l’exige. Pourtant, depuis maintenant quarante ans, ça n’a jamais été le cas. Chaque programme présidentiel du PS est plus à droite que le précédent (je me suis infligé la lecture de celui d’Anne Hidalgo pour le vérifier), les courants de gauche au sein du PS ont constamment occupé une position marginale, et le programme porté par le NFP ne traduit pas un durcissement des positions du PS, mais bien un assouplissement des ambitions initiales de La France Insoumise. 

Il ne s’agit pas d’une querelle de chapelle ou d’une logique de « division de la gauche ». Il s’agit de tirer les leçons d’une histoire politique trop longue et trop coûteuse. Le Parti socialiste est structurellement incompatible avec un projet de rupture avec l’ordre libéral. Lui tendre la main, c’est se préparer à la trahison. Lui offrir des positions, c’est renforcer les forces réactionnaires. Notre camp n’a rien à gagner à entretenir l’illusion que ce parti pourrait demain servir les intérêts populaires : il ne le fera pas, car il n’existe plus que pour assurer sa propre survie au sein du système qu’il prétend parfois combattre. Le plus grand service que nous pourrions rendre à celles et ceux qui aspirent à une autre société, c’est de contribuer à ce que le Parti socialiste ne soit plus jamais en situation de peser sur le cours des choses. C’est le préalable nécessaire pour que puisse enfin émerger une alternative véritable.

Photo de couverture : Parti Socialiste, licence : CC BY-NC-ND 2.0